Спешиалли фор Сидоренко 2. Или простите дерзость токмо по обстоятельствам военного времени

[biber551]

Владимир, если почитываете мой бложик, обращаюсь к вам. Мы сейчас сидим в статическом положении. И уже так прижились, что протянули инет прямо на боевые позиции. В итоге стал лазать по наглоязычным морским сайтам да форумам. Да и к вам в ЖЖ подглядывать. Ну и как всегда налетел на обсуждение, а что было бы если бы Цыпа да с Бисмарком. Попробовал я плеваться, да чувствую способностей не хватает. И взял я тогда вашу статью из ЖЖ про Аквилу. Перевел автопереводчиком, да и выложил им, со ссылкой естественно на первоисточник.
Уж простите мне мою наглость.
https://www.tapatalk.com/groups/alltheworldsbattlecruisers/about-the-german-aircraft-carrier-program-and-more-t9230.html
И вопрос- а почему вы Драконов на наглийском с Пинаком не издали?

Comments

[biber551]

Последнее интересно, у италов на синзроне падала скорострельность до 400 выстрелов в минуту, чисто теоретически если япам удалось отладить синхронизатор и конструкцию пулемета до теоретичски возможных 800 выстрелов в минуту при трехлопостном винте то это 1600 выстрелов в минуту. Амеры считали минимально необходимыми 4000 выстрелов в минуту , но при крыльевом исполнении, а они же отмечали, что крыльевые пулеметы за ометаемой площадью винта имеют точность от 40 до 60% от фюзеляжных то есть для Ки-43 имеем эквивалентную вилочку 4000-2700. Что очень даже не дурственно. Или коротко- если летчик мог реализовать потенциальную точность оружейной платформы и установки, то вполне неплохо выходит. Конечно четыре пулемета ещё и засыпали
определенную площадь и росла возможность случайного одиночного попадания но то такое. Кстати тут ещё и может быть ответ на то почему с Буффало снимали 12.7. Насколько я знаю амеры очень жаловались на его синхронный вариант из за как раз падения скорострельности- достаточно тяжёлый механизм очень инерционно отрабатывал отключение-включение. Браунинг доводил, и вроде даже довел, но к тому моменту амеры отказались от синхронных.

[sidorenko_vl]

> Последнее интересно, у италов на синзроне падала скорострельность до 400 выстрелов в минуту, чисто теоретически если япам удалось отладить синхронизатор и конструкцию пулемета до теоретичски возможных 800 выстрелов в минуту
* Роберт Микеш (R.C. Mikesh, Japanese Aircraft Equipment) пишет, что скорострельность несинхронизированного пулемёта была 900 выстр/мин, синхронизированного - 400 выстр/мин.
По японским источникам я постараюсь тоже посмотреть.

> Кстати тут ещё и может быть ответ на то почему с Буффало снимали 12.7. Насколько я знаю амеры очень жаловались на его синхронный вариант из за как раз падения скорострельности- достаточно тяжёлый механизм очень инерционно отрабатывал отключение-включение.
* Так снимали-то не американцы, а британцы в Малайе.
И я никогда не встречал у них упоминания на проблемы с синхронизатором - только как мера облегчения машины (ну, ещё где-то попадалось про проблемы снабжения боеприпасами, но это неточно).

[biber551]

Ну так понятно- стреляет в час по чайной ложке, а весит как два слона :)

[sidorenko_vl]

Так с британскими "Buffalo" вообще забавно получилось. По требованию британцев фирма существенно доработала самолёты британского заказа: поставили британский крутой прицел, фотопулемёт, огнетушители, какие-то жалюзи на двигатель (engine shutters?), бронеспинку и бронестекло. На бумаге - всё совершенно правильно и это так сказать "тренд" совершенствования авиации Второй мировой (О "нехватке" бронеспинок у японских машин завывают все, включая и многих японских авторов. Как правило, они не в курсе, что на той же "Хаябусе" самозатягивающиеся баки были с самого начала, ну и т.д. Так же, они, как правило, не в курсе, что "Уайлдкет" ТОЖЕ был спроектирован и поначалу производился без бронеспинки и без протектирования топливных баков, ну, и т.д..).
Ну, а в Малайе столкнувшись с японскими истребителями британцы начали обдирать с "Буффало" все эти теоретически правильные "свистелки и перделки" - "... a few aircraft were lightened by some 1,000 lb (450 kg) by removing armor plate, armored windshields, radios, gun camera, and all other unnecessary equipment, and by replacing the .50 in (12.7 mm) machine guns with .303 in (7.7 mm) machine guns."
Также практиковалась минимальная заправка топливом.
Даже удивительно :-))

[biber551]

Насколько я помню Ченнолт аж в 1942 году запретил боевые вылеты на самолётах без протектированных баков. Ну когда уже более менее нормально пошли П-40 человеческих модификаций, щас уже не помню, ну около Е :) потому и Лансеры П-43 себя не проявили, там таки принципиально не проектированные

[biber551]

С бронеспинками там вообще по кол- в Испании первые И-15 шли без бронеспинок, все начали требовать и лепить самодельные. А в конце начали снимать штатные :)

[sidorenko_vl]

Никак им не угодишь :-)
Без бронеспинок - плохо. С бронеспинками - тоже плохо ;-)

[biber551]

:) Но в реале, если характеристик самолёта хватает, то можно и с броней, почему бы и нет? Но если не хватает, да ещё и у противника 12.7 который стандартную бронеспинку как бы и не замечает особо, то нахрен она нужна?

[sidorenko_vl]

Вот именно! "Если характеристик самолёта хватает". То есть навешивая на самолёт броню, протекторы, разное улучшенное оборудование надо параллельно заботиться и о соответствующем повышением энерговооружённости, сиречь ставить более мощный двигатель, который "потянет" всю эту красоту.
А если нет, то и получается: "Но если не хватает, да ещё и у противника 12.7 который стандартную бронеспинку как бы и не замечает особо, то нахрен она нужна?" Британские пиоты ощутили это на себе. А на бумаге было всё красиво ;-)

[biber551]

Как я понимаю, у них ещё не был налажен учёт боевого опыта и мнения пилотов. Впрочем у британцев я это как то не очень и до конца вижу.