Трохи історікопопса. Військово - морського.

[biber551]

От вирішив, я трохи потралить англомовні морські форуми. Ну нав віпсовський конкретно. І є там тема "лінкор проти лінкора". Люди на повному серйозі розбирають броню, снаряди, зони і так далі і тому подібне. І так багато серйозних дискусій, але на мій погляд, звісно я не проти, але якось дитинством віддає. Іноді реально здається що більшість цих розмірковувань тільки для того, щоб не визнавати Ямато найкращим лінкором. От наприклад " як показала практика далі 26 км стрільба не мала практичного сенсу". Стоп олені, стоп собаки, Ямато з 32 км (34500 ярдів )поклав снаряд точно під киль USS White Plains (CVE-66) що, як би там була Айова, з 11 метрами осадки, замість шести метрів осадки джипа, це і було б те заради чого розроблялись японські "ниряючі" снаряди, т.є. снаряди які мали стійку підводну траєкторію і достатню затримку підривача щоб при недольоті уразити підводну частину опонента! І це, хвилиночку, третім залпом! В умовах задимленості.Кароч тезіс ф топку. "Важливо хто перший досягне влучання навіть меншим снарядом, бо це порушить точність стрільби опонента", ой а Інвінсібл навіть вбив свого опонента, але його це не врятувало, і кстаті Принц по Бісмарку в Датській протоці теж перший влучив, бо Бісмарк по Худу стріляв, але коли Бісмарк зацікавився Принцем, тому швидко недобре стало.
Кароч, чом би просто взяти та і не сказати - японці розробили і построїли найкращий лінкор в світі, Ямато?
А американці - найкращий лінійний крейсер, Айову.
От якось так.

Comments

[eugen_pinak]

Цікаво, що про те, що "Айова" будувалась як лінійний крейсер, пише навіть Фрідман.

[biber551]

Так отож. Але ти б бачив як заколбасило ведучого ю туб канала "лінкор Нью-Джерсі" коли його інтервьюіруємий акуратно підвів його до думки що Айова ЛКр. В чела натурально почали очі запрокидуватись, інтервьюіруємий аж різко змінив тему :)
Бо всюди ж кажуть що лінкор, як же можна думати?!!!

[count_enable]

А що скажете про відставання японців в аналогових обчислювачах і радарах, через яке чудові гармати стріляли продвинутими снарядами в море? Чи поміняло б це хід війни, вкради японці технологію в 1941? Здається американці зовсім не хотіли воювати "лінкор на лінкор", і великі кораблі намагалися топити переважно авіацією?

[biber551]

Японці потопили чотири лінкори - всі авіацією
Амери- два авіацією, один авіація плюс артвогонь легких сил, один легкі сили при незначної участі авіації, один легкі сили плюс лінкори, один лінкори в чисту і один ПЛ.
Висновки самі робить.
Ну і я як би якраз привів приклад точної стрільби

[sidorenko_vl]

> Іноді реально здається що більшість цих розмірковувань тільки для того, щоб не визнавати Ямато найкращим лінкором.
* Именно так :-)

[biber551]

Але по трохи міняється. Он Грегу доперло що Кі-43 був гарний винищувач
https://youtu.be/q3jgS7r9zko?si=8gjrQU7RwfSeSj5D
Там вже друга стаття. Хоча він так нізрена і не розібрався чому Кі-43 був таким.

[sidorenko_vl]

> Але по трохи міняється. Он Грегу доперло що Кі-43 був гарний винищувач
* Ну, так то один истребитель :-)
А суперлинкор - это принципиально - кто же самый-самый?! ;-)
Хотя вариант: "Кароч, чом би просто взяти та і не сказати - японці розробили і построїли найкращий лінкор в світі, Ямато?
А американці - найкращий лінійний крейсер, Айову."
- он самый что ни на есть точный, но так как линейные крейсера в табели о рангах всё же на ступеньку ниже линкоров - американопоцреоты на этот вариант долго ещё не согласятся ;-)

[biber551]

Мэйк Айову Грейт эгейн! :)

[biber551]

Ось, знайшов про Ріпалс:
More than one book about the Hood has suggested even in pre-War days, when she was otherwise considered a crack ship and would have attracted a quality crew, she had at best an indifferent reputation for gunnery. A significant proportion of her crew had been changed over during the early years of the War and the new members may have been unfamiliar with some of Hood’s ‘unique’ equipment.

Unlike Repulse, which I have also read was the last pre-War “champion gunnery ship of the Fleet” and sailed against the Japanese in late 1941 with her 1939 crew still largely intact.

“Human factors” may therefore also have played a role at Denmark Strait.

[biber551]

https://youtu.be/m5hS97BAeKs?si=WqqgTQ8--JG4KVJ-
Подивився. Ну як завжди, Патянін не помітив аерофінішери і аварійний бар'єр. :)

[sidorenko_vl]

Что-то у меня ссылка не открывается. Про что он там?

[biber551]

Про Італійські проєкти авіаносців і проте що майже построїли

[biber551]

Жаль, я в темі повний профан, цікаво було б твій висновок почути

[sidorenko_vl]

Значит про итальянские авианосцы.
Я немного подзадержался, т.к. сперва решил посмотреть Патянинские "лекции" "Краткий курс истории Второй мировой войны на море". Т.е. чел назначил себя "специалистом" не только по Средиземке, но и вообще по всему. Не, ну, а чо? :-)
Всё я конечно смотреть не стал, ограничившись Тихим океаном - это у него вторая половина 3-й лекции и 4-я. Ну, я не ошибся - темой он не владеет. Некоторые замечания я сделал, если будет интересно, то в ЖЖешке выложено.

Так вот про авианосцы. Первую часть я смотреть не стал, только вторую где про "Аквилу" и "Спарвьеро". В основе его повествования статьи Микеле Косентино (Michele Cosentino) "The Quest For An Italian Aircraft Carrier 1922–1939" (WARSHIP 2020) и "The Italian Arcraft Carrier Aquila" (WARSHIP 2021). Местами он цитирует статью прям абзацами.
Соответственно, первая часть про авианосцы Бонфильетти практически наверняка основана на статье того же автора "The Bonfiglietti Project: An Aircraft Carrier for the Regia Marina" (WARSHIP 2015).
Ещё в WARSHIP 2024 была опубликована небольшая статья, скорее даже заметка Энрико Чернуски (Enrico Cernuschi) "From Graf Zeppelin To Aquila: The Italian Navy’s Assessment Of The German Carrier, 1941–1942".
Если эти "варшипы" есть в наличии, то Патянин не нужен. Если их нет, то можно послушать и Патянина (но лучше найти и почитать "варшипы").
Излагает он гладко, близко держась к содержанию вот этих статей, так что на безрыбье сойдёт.
Про аварийные барьеры, точнее про их отсутствие, я тоже ничего не услышал. Как то обошёл он этот вопрос. Про финишеры он говорит и приводит - своими словами - американскую послевоенную оценку их негодности.

Ну, и походу дела он упоминает японские авианосцы:
01:00:32 - "Ну, на самом деле ближе всего "Аквила" был, наверное, к двум авианосцам это японским "Дзуньё" и "Хиё"...
* Ну, это правильно. Я же сам сравнивал эти корабли: https://sidorenko-vl.livejournal.com/56373.html?view=comments#comments
(и похоже он это читал и решил позаимствовать, но это, конечно, без доказательств)

"Японцы там тоже решили сэкономить то есть они оставили старые турбозубчатые агрегаты к которым приставили другие котлы от... ну, причём турбозубчатые агрегаты как бы были гражданской системы, [Тимин с умным лицом поддакивает да-да-да] а котлы дали военной системы. Они между собой очень плохо согласовывались, ну вот поэтому кораблики были не очень удачные"
* И котлы и турбозубчатые агрегаты на обоих авианосцах "Дзюнъё" и "Хиё" были те же самые, что предназначались для лайнеров. Гражданских образцов. Так что они нормально между собой согласовывались. Патянин опять не в курсе :-)

[biber551]

Спасибо Владимир, ну великий компилятор как всегда, ну а историю войны на море в его исполнения я смотреть не стал.
Ну а я продолжаю разбираться с Ки-43. Не знал. что Тони МакГваера сбил как раз Ки-43, причем один против четырех, хотя и сам был подбит, сел в джунглях и пилота убили партизаны.
И все больше убеждаюсь, что реально до конца 1943 Ки-43 был адекватной машиной, похоже только на Новой Гвинее были проблемы, но только потому, что туда попали части вооруженные Ки-43-1 а он к тому моменту устарел

[sidorenko_vl]

Понятно. Нашёл я его видосик про "Аквилу", посмотрю.