На злободення. Коротко.

[biber551]

Цікаво, років через двадцять, яку дату обируть історики як початок Третьої Світової Війни? От суперечок скіко буде, і альтернативних мнєній!
Цікаво було б подивитись...

Comments

[yon_yonson]

Для запоминания хорошо подходит 08.08.08

[biber551]

Пауза велика була потім. Але як версія най буде!

[yon_yonson]

"Пауза велика була потім". Тут я згідний.

Но вот впервые оружие применено Россией в 21-м веке с аннексией, и не холодная, а горячая война за пределами признанных границ РФ. Шли танки на Тбилиси и т.д., просто остановились тогда. Дата удобная. Может быть, лучше считать с 2014-го, т.к. дальше шло непрерывно. Так наверное и правильней. Году в 2006-м был съезд "большой восьмерки" в Петербурге, который тогда уже ощущался как продажность или нефтегазовая прагматичность остальных 7, и речь в Мюнхене об "угрозе НАТО" и прочий советский дискурс - это 2007-й. Но это слова были, а не обстрелы городов и деревень, где люди живут. Это началось именно в 2008-м. Но официальная дата начала Первой Мировой - это ведь тоже просто официальная дата начала, все эти Балканы и принц. Ведь ясно, что это была не причина начала войны, а причины растут века из 19-го. В этом смысле всегда есть континуум, и там трудно отрубить на каком-то моменте. Например, в б.СССР вообще нет памяти о Первой Мировой Войне, притом, что в Европе это ужас, в Англии это особый ужас, есть символы и дни памяти и "never again". Великобритания там потеряла больше, чем во 2МВ. Поэтому в б.СССР можно считать официальной датой что угодно, как, например, 9 мая считалось датой окончания "Великой Отечественной Войны". А в какой-нибудь Испании, которая продолжала быть фашистской (ой!) аж до 1975 года день "победы над фашизмом" как-то и не знают и в учебниках истории не пропечатывали так жирно. (Я отвлекся, давно не комментировал, сегодня что-то заносит.)

[ichthuss]

Я чув твердження, що світові війни назваються світовими не тому, що зачепили майже весь світ, а тому, що в них брали участь держави, так би мовити, "світового" маштабу (Франція, США, Росія, Англія, Німеччина). В такому разі логічно вважати початком 2-х світової напад на Польщу, оскільки після цього Англія і Франція оголосили війну Німеччині. В цьому розумінні 3-я світова ще не почалась.

[biber551]

Виходить 3 вересня?

[ichthuss]

Так, хоча заднім числом без особливої натяжки можна назвати і 1 вересня, бо Франція і Англія просто чесно виконали взяті на себе зобов'язання, а тригером до цього виконання (після якого світова війна була неминучою в самій короткочасній перспективі) став напад 1 вересня.

[biber551]

А не наглувато скидувати із країн маючих світове значення такі країни як Японія і Китай тридцятих років? А то, от наприклад, в морських договорах 20-30 их років, маючих ключовий вплив на світову політику, значення тієїж Франції десь дельта псі, в порівнянні з Японією. А в Вашингтонському договорі все ув'язано з впливом світових країн в Китаї...

[ichthuss]

Не знаю, не я це придумав.

не держави, а союзи

[xobbit]

Світового значення, бо Польщя активувала договір з Британією, а Абісінію, на яку напала "Вісь зла" ще ігнорували, хоча там вже французи билися проти фашистів, та й у Сомалі тощо... А-от у Польщі ще й СРСР долучився спочатку до "Осі", а незабаром - до протилежного табору!

Re: не держави, а союзи

[biber551]

Так чому б не взяти за відлік Японо-Китайську?

[igrdk]

між іншим, арабо-ізраїльска війна теж не зараз почалась, а у році 1947...

[atejist]

Років через 20 жодних суперечок не буде, бо третя світова ще не почнеться.

Українсько-російська війна є суто локальною, просто в неї коріння тягнеться ще з глибини XVII віку. Арабсько-єврейська війна – аналогічно, тільки коріння ще глибше, навіть уявити боюся відколи. Та й вірменсько-турецька війна (котра плавненько так переросла у вірменсько-азербайджанську) – з того ж розряду.
Те, що в кожній локальній війні ту чи іншу країну так чи інакше підтримує «зовнішній табір» – звичайна буденна річ.

[biber551]

Відповідь — промова Байдена. Промова Байдена фіксує новий статус кво та вперше називає речі своїми назвами — світ у гібридній стадії Третьої світової. 
Нащо з Бобром сперечатись?

[atejist]

Байден може говорити що завгодно, тим паче перед виборами.
Тих "гібридних стадій третьої світової" вже стільки було, що й перерахувати не беруся. Афганістан, В’єтнам і т. д і т. п. Щоразу завершувалося локальними розбірками, навіть коли безпосередню участь брали армії країн-очільниць табору.

[biber551]

Нічого спільного. Тут чіткі коаліції.

[atejist]

Бгг, особливо чітка коаліція в України з Ізраїлем, та й із Угорщиною теж. Про Китай і Бхарат взагалі мовчу.
А другий фронт коли відкриють? :) У 2СВ він був, і США теж висаджувались у Європі, не лише з японцями вовтузилися.

[biber551]

Ну якщо ви не бачити навіть ув'язку фінансування допомоги двом країнам в один пакет, то це вже звісно бггг :)
А про другий фронт це добре, це мабуть топчик ідіотських питань про гібридну війну.

[atejist]

Ув’язка фінансування в один пакет - оооо, це, канєшно, яскравий аргумент на користь чіткої коаліції! ))))))
Одразу асоціативно пригадується наша Верховна Рада, де голосується одним пакетом фінансування реально потрібного проекту з фінансуванням явного "розпилювання бюджету" на користь "правильного" олігарха.

Так а шо там із другим фронтом? Бо я вже починаю плутатися: це таки Третя Світова вже йде чи таки гібридна війна? Згідно з кацапською методичкою, звісно, Третя Світова, бо кацапські пропагандисти вже пояснили своїм пересічним громадянам: воюємо проти всього НАТО, на фронті з української сторони повно негрів-геїв і т. д. Але я чомусь мав необережність до кацапської методички ставитися скептично. Помилявся я, да? Справді це НАТО проти Раші воює?