Значит про итальянские авианосцы. Я немного подзадержался, т.к. сперва решил посмотреть Патянинские "лекции" "Краткий курс истории Второй мировой войны на море". Т.е. чел назначил себя "специалистом" не только по Средиземке, но и вообще по всему. Не, ну, а чо? :-) Всё я конечно смотреть не стал, ограничившись Тихим океаном - это у него вторая половина 3-й лекции и 4-я. Ну, я не ошибся - темой он не владеет. Некоторые замечания я сделал, если будет интересно, то в ЖЖешке выложено.
Так вот про авианосцы. Первую часть я смотреть не стал, только вторую где про "Аквилу" и "Спарвьеро". В основе его повествования статьи Микеле Косентино (Michele Cosentino) "The Quest For An Italian Aircraft Carrier 1922–1939" (WARSHIP 2020) и "The Italian Arcraft Carrier Aquila" (WARSHIP 2021). Местами он цитирует статью прям абзацами. Соответственно, первая часть про авианосцы Бонфильетти практически наверняка основана на статье того же автора "The Bonfiglietti Project: An Aircraft Carrier for the Regia Marina" (WARSHIP 2015). Ещё в WARSHIP 2024 была опубликована небольшая статья, скорее даже заметка Энрико Чернуски (Enrico Cernuschi) "From Graf Zeppelin To Aquila: The Italian Navy’s Assessment Of The German Carrier, 1941–1942". Если эти "варшипы" есть в наличии, то Патянин не нужен. Если их нет, то можно послушать и Патянина (но лучше найти и почитать "варшипы"). Излагает он гладко, близко держась к содержанию вот этих статей, так что на безрыбье сойдёт. Про аварийные барьеры, точнее про их отсутствие, я тоже ничего не услышал. Как то обошёл он этот вопрос. Про финишеры он говорит и приводит - своими словами - американскую послевоенную оценку их негодности.
Ну, и походу дела он упоминает японские авианосцы: 01:00:32 - "Ну, на самом деле ближе всего "Аквила" был, наверное, к двум авианосцам это японским "Дзуньё" и "Хиё"... * Ну, это правильно. Я же сам сравнивал эти корабли: https://sidorenko-vl.livejournal.com/56373.html?view=comments#comments (и похоже он это читал и решил позаимствовать, но это, конечно, без доказательств)
"Японцы там тоже решили сэкономить то есть они оставили старые турбозубчатые агрегаты к которым приставили другие котлы от... ну, причём турбозубчатые агрегаты как бы были гражданской системы, [Тимин с умным лицом поддакивает да-да-да] а котлы дали военной системы. Они между собой очень плохо согласовывались, ну вот поэтому кораблики были не очень удачные" * И котлы и турбозубчатые агрегаты на обоих авианосцах "Дзюнъё" и "Хиё" были те же самые, что предназначались для лайнеров. Гражданских образцов. Так что они нормально между собой согласовывались. Патянин опять не в курсе :-)
no subject
Я немного подзадержался, т.к. сперва решил посмотреть Патянинские "лекции" "Краткий курс истории Второй мировой войны на море". Т.е. чел назначил себя "специалистом" не только по Средиземке, но и вообще по всему. Не, ну, а чо? :-)
Всё я конечно смотреть не стал, ограничившись Тихим океаном - это у него вторая половина 3-й лекции и 4-я. Ну, я не ошибся - темой он не владеет. Некоторые замечания я сделал, если будет интересно, то в ЖЖешке выложено.
Так вот про авианосцы. Первую часть я смотреть не стал, только вторую где про "Аквилу" и "Спарвьеро". В основе его повествования статьи Микеле Косентино (Michele Cosentino) "The Quest For An Italian Aircraft Carrier 1922–1939" (WARSHIP 2020) и "The Italian Arcraft Carrier Aquila" (WARSHIP 2021). Местами он цитирует статью прям абзацами.
Соответственно, первая часть про авианосцы Бонфильетти практически наверняка основана на статье того же автора "The Bonfiglietti Project: An Aircraft Carrier for the Regia Marina" (WARSHIP 2015).
Ещё в WARSHIP 2024 была опубликована небольшая статья, скорее даже заметка Энрико Чернуски (Enrico Cernuschi) "From Graf Zeppelin To Aquila: The Italian Navy’s Assessment Of The German Carrier, 1941–1942".
Если эти "варшипы" есть в наличии, то Патянин не нужен. Если их нет, то можно послушать и Патянина (но лучше найти и почитать "варшипы").
Излагает он гладко, близко держась к содержанию вот этих статей, так что на безрыбье сойдёт.
Про аварийные барьеры, точнее про их отсутствие, я тоже ничего не услышал. Как то обошёл он этот вопрос. Про финишеры он говорит и приводит - своими словами - американскую послевоенную оценку их негодности.
Ну, и походу дела он упоминает японские авианосцы:
01:00:32 - "Ну, на самом деле ближе всего "Аквила" был, наверное, к двум авианосцам это японским "Дзуньё" и "Хиё"...
* Ну, это правильно. Я же сам сравнивал эти корабли: https://sidorenko-vl.livejournal.com/56373.html?view=comments#comments
(и похоже он это читал и решил позаимствовать, но это, конечно, без доказательств)
"Японцы там тоже решили сэкономить то есть они оставили старые турбозубчатые агрегаты к которым приставили другие котлы от... ну, причём турбозубчатые агрегаты как бы были гражданской системы, [Тимин с умным лицом поддакивает да-да-да] а котлы дали военной системы. Они между собой очень плохо согласовывались, ну вот поэтому кораблики были не очень удачные"
* И котлы и турбозубчатые агрегаты на обоих авианосцах "Дзюнъё" и "Хиё" были те же самые, что предназначались для лайнеров. Гражданских образцов. Так что они нормально между собой согласовывались. Патянин опять не в курсе :-)